¿Es Trump un representante o un accidente de la historia?
Donald Trump en un evento de campaña en Iowa (Reuters)
Donald Trump en un evento de campaña en Iowa (Reuters) (SERGIO FLORES/)

En las novelas de la Fundación de Isaac Asimov, un “psicohistoriador” de un lejano imperio galáctico descubre una forma de predecir el futuro con tanta exactitud que puede anticipar tanto la caída del imperio como la forma en que la civilización puede reconstruirse laboriosamente. Esto le permite planificar un proyecto -la “fundación” del título- que durará mucho más que su muerte, y que se completa con mensajes periódicos a sus herederos en los que siempre se muestra previsor de sus retos y crisis.

Hasta que un día la previsión falla, porque una figura inherentemente impredecible ha entrado en escena: la Mula, un Napoleón de la política galáctica, cuyo advenimiento era difícil de ver venir incluso para un psicohistoriador porque es literalmente un mutante, agraciado por algún giro genético con el poder de la telepatía.

Donald Trump no es un mutante telépata (o eso asumo). Pero los debates sobre cómo afrontar su desafío al sistema político estadounidense dependen, en parte, de lo mucho que uno piense que se parece a la Mula de Asimov.

¿Existía una línea temporal más normal, convencional y estable para la política estadounidense del siglo XXI de la que Trump, con su mezcla única de celebridad sensacionalista, carisma de telerrealidad, desvergüenza personal e intuición demagógica, nos ha sacado de algún modo?

¿O es Trump sólo una expresión estadounidense de las tendencias que han reavivado el nacionalismo en todo el mundo, precisamente el tipo de figura que una “psicohistoria” de nuestra era habría anticipado? En cuyo caso, ¿es probable que los intentos de encontrar algún mecanismo de eliminación de la élite no hagan más que agudizar las contradicciones que dieron lugar al trumpismo en primer lugar, ensanchando el giro y haciendo que la bestia brusca se acerque mucho más rápido?

Básicamente he cambiado de bando en este debate. Al principio de la presidencia de Trump fui un apologista de las maquinaciones de la élite: Quería la unidad del partido contra su candidatura en las primarias, una rebelión en la convención contra su nominación, incluso la opción de la 25ª Enmienda cuando parecía inicialmente dominado por el cargo de la presidencia.

Sin embargo, pasado cierto punto, me convencí de que estos esfuerzos no sólo eran vanos, sino contraproducentes. En parte, esto se debía a consideraciones estratégicas: El momento plausible para una resistencia intrapartidista unificada había pasado, y el frente unido de las instituciones de élite había fracasado estrepitosamente a la hora de impedir que Trump se hiciera con la Casa Blanca. En parte, reflejaba mi sensación de que la política de “resistencia” estaba llevando a las instituciones liberales a sumirse en su propio tipo de paranoia y conspiracionismo.

Pero, sobre todo, mi cambio reflejaba una lectura de nuestro tiempo como cada vez más e inerradicablemente populista, permanentemente trumpista en cierto sentido, con conflictos ineludibles entre facciones de dentro y de fuera, institucionalistas y rebeldes -conflictos que parecían susceptibles de empeorar cuanto más los juegos de poder de dentro cimentaran la creencia populista de que nunca se permitiría a los de fuera gobernar de verdad.

Este cambio no significa, sin embargo, que sea inmune a los argumentos que todavía tratan a Trump como único, incluso como Mula, con una capacidad para el caos inigualable por cualquier otro populista. Se puede ver este carácter distintivo en los fracasos de varios candidatos republicanos que han intentado imitar su estilo. Y se puede dudar razonablemente de que otro populista hubiera llegado hasta la desgracia del 6 de enero de 2021, o inspirado tantos seguidores.

Así que, por mucho que me parezcan totalmente poco convincentes los argumentos jurídicos a favor de la inhabilitación de Trump en virtud de la 14ª Enmienda, casi puedo hacerme a la idea del futuro de vuelta a la normalidad que algunos de sus defensores parecen estar imaginando.

Empezar con una decisión de 7-2, tal vez escrita por Brett Kavanaugh, descalificando a Trump. Luego viene un montón de despotricar y rabia que en su mayoría se resuelve en línea. Luego, una sensación de alivio entre los funcionarios republicanos que pasan a una primaria Nikki Haley vs. Ron DeSantis. A continuación, surgen varias opciones de tercer partido y de alerón apoyadas por Trump, pero se desvanecen. Entonces, muy posiblemente, tendremos una presidencia de DeSantis o Haley, en la que la lealtad partidista unirá a los republicanos a su nuevo líder, y un Trump envejecido acabará por desvanecerse.

Concederé a los partidarios de la descalificación que tal escenario es teóricamente posible. Desde luego, algunas de sus versiones me parecerían eminentemente deseables. (Mis temores sobre una presidencia de Haley los reservaré para una futura columna).

Pero lo que yo les preguntaría a su vez es si, después de haber vivido los últimos ocho años de política no sólo estadounidense sino mundial, les parece realmente probable que la normalidad se restablezca a través de este tipo de recurso -un decreto judicial que millones de estadounidenses considerarán inmediatamente como la acción gubernamental más ilegítima de sus vidas-.

¿Qué probabilidades darían a que los historiadores del futuro, reflexionando sobre las tormentas de nuestra república del mismo modo que ahora reflexionamos sobre la antigua Roma, recordaran tal acción como el momento en que los mares empezaron a calmarse?

En lugar de lo que parece mucho más probable: que acabe produciendo una nueva escalada populista, una división cada vez más profunda, no la paz sino la espada.

© The New York Times 2024

La nota ¿Es Trump un representante o un accidente de la historia? salió publicada en Infobae

  • Categoría de la entrada:Actualidad